Владельцы незаконно приватизированных участков в Сочинском национальном парке имеют право на компенсацию при изъятии этих земель. Так решил Конституционный Суд России
Судебный спор касался земельных участков, предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. Участки выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем они перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение. Однако в 2021 году прокуратура сочла, что участки были выданы незаконно и подала иски в суд об отсутствии прав собственности граждан.
Разбирательство прошло все инстанции и достигло Конституционного Суда РФ. Последний опубликовал постановление № 3-П от 28 января 2025 года «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».
Суды предыдущих инстанций сочли правомерной позиции надзорного ведомства, удовлетворив иски прокуратуры, а встречные иски со стороны собственников отклонили. Тогда граждане обратились в Конституционный Суд РФ, оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:
- во-первых, позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на земельные участки;
- во-вторых, допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения земельным участком отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учёта добросовестности гражданина.
Исходя из анализа норм права, КС РФ сформулировал свою позицию по данному делу.
При нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.
Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на земельного участка отсутствующим, не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.
Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, то есть предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого земельного участка действовал добросовестно или что истёк срок исковой давности, – признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.
Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления – иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведённые на данном участке объекты.
Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших земельные участки, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.
В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на земельный участок отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жёстких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.
Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.