Суд признал односторонний отказ от исполнения контракта незаконным и взыскал с заказчика в пользу подрядчика более 4.000.000 рублей
Интересное решение вынес Арбитражный суд Московской области, в котором подрядчику, члену саморегулируемой организации удалось доказать, что односторонний отказ заказчика от контракта является незаконным (дело № А41-68782/24). А самое интересное – суд обязал заказчика доплатить за выполненные работы по строительству объекта капитального строительства!
Началась эта история, когда между муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства» городского округа Пушкинский (далее – МКУ «УКС») и ООО «Инсистком» в середине октября 2019 года был заключён контракт на выполнение работ по строительству объекта: «Пристройка на 550 мест к зданию МБОУ СОШ № 6 по адресу: Московская область, город Пушкино, микрорайон «Серебрянка», д. 57А». Цена контракта – 895.817.838 рублей 13 копеек.
Срок выполнения работ составлял 17 месяцев, то есть до конца марта 2021 года. Срок неоднократно продлевался дополнительными соглашениями – до 1 августа 2021-го, до 25 декабря 2021-го, до 25 августа 2022-го и до 15 декабря 2022-го.
В январе 2023 года заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком сроков выполнения работ, а также отступление последним в работе от условий контракта. Решение МКУ «УКС» вступило в законную силу 30 января 2023-го.
На основании положений части 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области обращение и сведения в отношении ООО «Инсистком» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта. Однако УФАС приняло решение об отказе во включении сведений об обществе в РНП. Казённое учреждение, не согласившись с решением антимонопольного ведомства, пошло его оспаривать в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года по делу № А40-100113/23 в удовлетворении заявленных требований МКУ «УКС» было отказано. При этом в решении указано, что на момент рассмотрения УФАС по Московской области дела о включении общества в РНП были выполнены и оплачены работы на сумму 528.384.311 рублей 77 копеек, закуплены основные материалы и оборудование для их завершения, а претензии к качеству выполненных работ у заказчика отсутствовали.
В решении также сделан вывод о том, что ООО «Инсистком» не уклонялось от исполнения контракта, приняло необходимые меры и приложило все возможные усилия для исполнения принятых обязательств; явно изъявляло намерение исполнить обязательства по контракту и осуществляло действия, направленные на исполнение обязательств, при этом выполнение работ в срок стало невозможным не по его вине. Причинами неисполнения своевременно контракта указаны:
- наличие в проектной документации неучтённых видов работ;
- недостатки в проектно-сметной документации, которые не были в дальнейшем устранены, технические решения представлены не были, соответственно, строительство социально-значимого объекта не представлялось возможным;
- заказчик так и не передал подрядчику положительное заключение повторной государственной экспертизы;
- заказчик не обеспечил присоединение внутриплощадочных сетей электроснабжения, теплоснабжения и канализации, входящих в предмет муниципального контракта, к внеплощадочным сетям, строительство которых и технические условия в отношении которых должен был обеспечить заказчик.
Кроме того, на территории школы подрядчиком был обнаружен неучтённый канализационный коллектор, который привёл к выполнению дополнительных работ.
Таким образом, решение по делу № А40-100113/23 сыграло преюдициальное значение для признания отказа МКУ «УКС» от исполнения муниципального контракта от 16 октября 2019 года № 52 на выполнение работ по строительству объекта: «Пристройка на 550 мест к зданию МБОУ СОШ № 6 по адресу: Московская область, город Пушкино, микрорайон «Серебрянка», д. 57А», совершённый 17 января 2023 года, незаконным.
ООО «Инсистком» также заявляло требование о взыскании с МКУ «УКС» задолженности за выполненные подрядчиком и не принятые заказчиком работы по контракту в размере 4.126.501 рубль 79 копеек, которое также было удовлетворено в полном объёме.
Общество направило в адрес заказчика посредством портала исполнения контрактов Московской области (ПИК) акт о приёмке выполненных работ от 30 ноября 2022 года № 29.1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 29 на сумму 4.126.501 рубль 79 копеек. Однако 13 декабря 2022-го МКУ «УКС» направило в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания документов, ссылаясь на отсутствие документации.
ООО «Инсистком» 11 января 2023 года повторно направило заказчику те же документы с использованием указанной системы электронного документооборота. В ответ же заказчик отказал в приёмке и оплате работ по акту о приёмке выполненных работ ввиду расторжения контракта, а также отсутствия передачи полного комплекта исполнительной документации.
Наконец, 19 января 2023-го подрядчик ещё раз направляет заказчику письмо-претензию, в котором указал, что работы на сумму 4.126.501 рубль 79 копеек выполнены в период действия контракта, в связи с чем должны быть приняты и оплачены. И тут, как говорится, заказчик словно воды в рот набрал, оставив претензию без удовлетворения.
А вот Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя требования подрядчика, исходил из следующего:
- бремя доказывания обоснованности отказа от приёмки результата работ возлагается на заказчика;
- факт отсутствия исполнительной документации сам по себе не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных ООО «Инсистком» работ в отсутствие доказательств невозможности использования их результата;
- факт невыполнения подрядчиком работ по контракту на сумму 4.126.501 рубль 79 копеек МКУ «УКС» не доказан.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд признал отказы МКУ «УКС» от приёмки выполненных работ и их оплаты необоснованными.
Данный пример наглядно показывает, что если подрядчиком соблюдаются требования к официальному документообороту в процессе осуществления строительства, то вина за несвоевременное исполнение контракта не может быть возложена члена СРО, помимо этого, заказчик не может необоснованно отказать в оплате выполненных работ.