Часть третья. Способ прекратить взыскания с саморегулируемых организаций по регрессным искам со стороны Фондов капремонта
(Окончание. Начало здесь. Продолжение здесь)
Спросите, в чём преимущества заключения технической комиссии, созданной в порядке, установленном высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации? Отвечаем.
- Компетентно и профессионально устанавливаются причины, вследствие чего был причинён вред собственникам помещений в МКД.
- Устанавливается виновное лицо (либо собственник помещения, любо управляющая организация многоквартирного дома, либо подрядчик, осуществивший его капитальный ремонт).
- Производится расчёт ущерба – стоимостная оценка, что позволяет собственникам помещений МКД, а также иным лицам не обращаться за плату в экспертные и оценочные организации.
- Даются рекомендации, в том числе виновному лицу по устранению причинённого вреда.
Таким образом, заключение технической комиссии является полноценным внесудебным документом, обеспечивающим баланс интересов всех участников и третьих лиц, при возникновении причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения требований к капитальному ремонту многоквартирного дома и выявленных недостатках работ.
Использование в судебной практике, указанных ссылок и доводов при рассмотрении исков предъявляемых собственниками помещений в МКД, позволит не только минимизировать количество решений о взысканиях с Фондов капремонта, подрядчиков и СРО, но и также обеспечить законность принятия решения судами.
На основе изложенной позиции предлагается НОСТРОЙ и всем СРО, основанным на членстве лиц, осуществляющих строительство, направить обращения в Ассоциацию региональных операторов капитального ремонта (АРОКР) и Фонды капремонта, с которыми члены СРО имеют договорные отношения, направить обращения со следующими предложениями.
- Использовать в своей практике (досудебной и судебной) указанную позицию.
- Сообщать в кратчайшие сроки в СРО, членом которой является подрядчик, выполняющий или выполнивший работы по капитальному ремонту МКД, в помещении которого собственнику причинён вред (ущерб).
- Сообщать о поданных исковых заявлениях в суды о исках собственников помещений МКД о возмещении причинённого вреда, предъявляемых к ФКР.
- Привлекать саморегулируемые организации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в судебных спорах в целях представления СРО позиции в защиту ФКР и как следствие – СРО.
Представляется также целесообразным доводить информацию о необходимости оформления заключений технических комиссий при возникновении вреда (ущерба) до собственников помещений многоквартирных домов, с использованием всех доступных информационных инструментов, имеющихся у ФКРов. СРО необходимо оказать содействие Фондам в подготовке указанной информации для собственников помещений МКД. Это не сложно сделать, прикрепив к обращению в ФКР, о котором рассказано чуть выше, предлагаемый текст для размещения на официальных сайтах, в телеграм-каналах ФКР и других информационных ресурсах.
Впоследствии заключения технических комиссий могут стать официальным документом для разрешения споров по возмещению вреда вследствие проведённого капитального ремонта МКД без судебных тяжб, что, несомненно, положительно скажется не только для ФКР, но и для СРО и их членов как в финансовом выражении, так и с учётом затраченных трудовых и временных ресурсов.
Если быть точным, то в случаях принятия решений на основе заключения технической комиссии о выплате в возмещения вреда подрядчиком или СРО из компенсационного фонда возмещения вреда не потребуется проведение и оплата экспертизы, услуг юристов, защищающих интересы потерпевших, СРО и подрядчиков, а также возмещение уплаченной госпошлины за рассмотрение дела в суде.
При этом представляется, что, наконец-то, может быть решена проблема солидарной ответственности ФКРов в качестве технических заказчиков, учитывая тем более то, что таковыми уже признаны некоторые Фонды капремонта рядом решений судов (например, решения Ворошиловского районного суда города Волгограда по делу № 2-117/2023 и Арбитражного суда Московской области № А41-5768/2023).