Спор нефтяников с налоговиками завершился в пользу первых – это создало важный прецедент по учёту незавершённого строительства при уплате налогов
С 2020 года Федеральная налоговая служба России и «Газпромнефть-МНПЗ» ведут судебную баталию из-за доначисленного налога за 2016 год. Речь идёт о сумме в 158,9 миллиона рубликов, которая, к тому же, с тех пор успешно прирастала штрафами и пенями. Инспектора вдумчиво изучили отчётность нефтегазовой братии и пришли к выводу, что те неправильно посчитали налог на прибыль. А именно, незаконно включили в состав расходов стоимость списанных объектов незавершённого строительства – установки «Флексикокинг».
Аргументация налоговой службы была основана на том, что эти расходы были направлены на формирование первоначальной стоимости не введённых в эксплуатацию и не принятых к учёту в качестве объектов основных средств: то есть такие затраты нельзя квалифицировать как направленные на получение дохода, следовало из материалов дела. А значит, уменьшать налоговую базу за их счёт нельзя.
Нефтяники остались при своём мнении, и спор переместился в зал суда. ФНС настаивает, что на момент ликвидации объекты не введены в эксплуатацию, не участвовали в производственной деятельности, а следовательно, спорные расходы не могут быть направлены на получение прибыли. Однако, согласно Налоговому кодексу РФ, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
А вот, по мнению нефтяников, невозможность списать на расходы стоимость незавершённого объекта равносильна «наказанию за неудачу». Арбитражный суд города Москвы встал на сторону компании и удовлетворил иск. Однако после апелляции и кассации в вышестоящих инстанциях это решение было отменено, и дело вернули на повторное рассмотрение. Тогда в рамках нового рассмотрения «Газпромнефть-МНПЗ» ходатайствовала о направлении в Конституционный Суд РФ запроса о проверке конституционности положений статьи 270 («Расходы, не учитываемые в целях налогообложения») и 265 («Внереализационные расходы») Налогового кодекса РФ. Арбитражный суд согласился и направил соответствующий запрос в КС РФ.
Однако в дальнейшем выяснилось, что определение по этому вопросу уже вынесла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Поэтому запрос оказался излишним и был отозван. Что же говорится в определении? А говорится там, что убытки из-за понесённых расходов на проекты, которые в силу объективных обстоятельств были признаны нерентабельными и не были завершены, могут быть учтены для уменьшения налога на прибыль (у налоговиков была противоположная позиция).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28 августа 2024 года было вынесено, как ни странно, тоже по делу нефтегазовой корпорации, а именно, Лукойла. С ними судилась Межрегиональная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2, которая пыталась взыскать доначисленные 16,8 миллиона рублей налога на прибыль организаций.
Однако компания Вагита Аликперова доказала инспекторам, что те не правы. Как отмечается в материалах дела, применительно к учёту расходов важна именно их направленность на получение прибыли:
Получение прибыли коммерческой организацией при этом разумно предполагается…, но не является необходимым условием для учёта расходов.
Судебная коллегия уточняет, что обоснованность расходов в целях применения главы 25 НК РФ («Налог на прибыль организаций») должна оцениваться с учётом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не зависеть от результата такой деятельности.
Согласно позиции ВС РФ, если налогоплательщик, «действуя разумно, по объективным причинам, в связи с появлением соответствующих обстоятельств», отказывается от дальнейшего создания основного средства и несения взаимосвязанных расходов, то ранее осуществлённые расходы не утрачивают в этот момент свойств производственного назначения и могут быть вычтены из суммы доходов в целях уменьшения налога на прибыль, как, в частности, расходы на ликвидацию объектов незавершённого строительства и иного имущества, монтаж которого не завершён.
При этом в учёте таких расходов может быть отказано, если они продолжали осуществляться, несмотря на то, что экономическая целесообразность создания основного средства уже, очевидно, отсутствовала.