Из-за технической безграмотности техзаказчика проектную компанию вынудили выполнить часть работ бесплатно и вдобавок попытались взыскать неустойку
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил в силе решения судов предыдущих инстанций по делу № А32-25748/2023 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Предметом спора была неустойка: её заказчик пытался взыскать с проектно-изыскательской компании, которая расторгла контракт ввиду аварийного состояния объекта. Таким образом, суды трёх инстанций подтвердили правоту подрядчика.
А началось дело так. В 2022 году ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» и ООО «Бизнес-строй-групп» заключили госконтракт на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной, рабочей документации и разработку информационной модели (BIM-модели) в целях реконструкции объекта капитального строительства. Речь шла о здании Краснодарского государственного цирка.
Были в договоре прописаны штрафные санкции для подрядчика в размере 5.000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. А также пени за каждый день просрочки – в размере 1/300 от действующей на дату уплаты пени базовой ставки ЦБ РФ.
Однако радость проектировщиков от подписания многомиллионного контракта оказалась недолгой. После заключения договора общество провело комплексное техническое обследование объекта капитального строительства, по результатам которого было установлено:
Общее техническое состояние строительных конструкций указанного здания на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205073:140 в осях 5-34/А-Ш оценивается, как аварийное (в конструкциях здания выявлены дефекты и повреждения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и возможности обрушения конструкций).
В общем, реконструировать и цифровизировать на объекте уже нечего. Здание государственного цирка нужно сносить и строить заново. А это уже совсем другая задача и другие торги. В ходе длительной переписки и переговоров, подрядчик сумел убедить заказчика в свой правоте, представив технико-экономические обоснования вариантов реконструкции по объекту. В общем, стороны пришли к выводу об отсутствии экономической обоснованности дальнейшей подготовки проектной, рабочей документации и разработки информационной модели (BIM-модель) в целях реконструкции спорного объекта.
В итоге 2 февраля 2023 года стороны заключили соглашение о расторжении контракта, в котором определили, что исполненная сумма контракта составляет 0 рублей, неисполненная – 65,45 миллиона рублей, контракт на указанную сумму не подлежит исполнению. В силу пункта 5 данного соглашения, взаимная задолженность и претензии по контракту отсутствуют. Обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания соглашения.
Более того, был акт сверки взаимных расчётов с 24 июня 2022-го по 10 января 2023-го, подписанным сторонами и содержащим печать истца и ответчика о том, что у сторон отсутствуют денежные обязательства друг перед другом.
Фактически из-за безграмотности технического заказчика, проектная организация потратила своё время и силы, участвуя в некорректно объявленном конкурсе, а потом проводя самостоятельно обследование, расчёты и переговоры с заказчиками. При этом, не получив ни копейки за свою работу. Однако чиновникам и этого показалось мало. И в итоге они, посидели, попили чайку, а потом передумали и решили взыскать с проектировщиков ещё и неустойку, насчитав 720.000 рубликов!
Однако такие цирковые трюки со стороны заказчика не нашли понимание в судебных инстанциях. Представителям ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» показали подписанные ими же документы о расторжении контракта и отсутствии претензий. И, как отмечено в судебных актах, учреждение не представило доказательств законности применения к подрядчику ответственности за нарушение условий контракта, влекущих взыскание неустойки по правилам частей 7 и 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и условиям пунктов 5.4 и 5.5 контракта. Исковое заявление было отклонено. К таком же выводу пришли и суды апелляционной и кассационной инстанций.